Scotts mod Sustane. Lad den bedste taske vinde. Foto af Steve Bender.
Miljøfolk er altid bashing min græsplæne. De siger, at gødningen jeg bruger til at gøre den tyk og grønt dræber verden som det nuke-anlæg i Japan. Så i sidste sommer besluttede jeg at eksperimentere. Jeg fordelte min græsplæne i græsplænen i halvdelen, brugte kemisk gødning på den ene halvdel, organisk gødning på den anden side for at se, hvilket gjorde det bedre job.
Men før jeg fortsætter, lad mig tage et øjeblik for at pontificere på ordet “kemisk.” Folk bruger ofte ordet “kemisk” til negativt at beskrive kunstgødning og pesticider fremstillet af virksomheder som Dow og Scotts, i modsætning til “økologiske” produkter, der anvender stoffer og organismer, der findes i naturen. Sandheden er imidlertid, at begge slags produkter er kemikalier. Forskellen er hvor og hvordan kemikalierne stammer fra. Vand er det kemiske “dihydrogenmonoxid.” Det udgør 60% af din krop. Så “kemisk” er ikke iboende et beskidt ord – medmindre du selvfølgelig er en beskidt person, men det er virkelig ingen af mine ting.
Testen I min helt uvitende test med kun min Bermudas græsplæne brugte jeg til første halvdel to feedings af Scott’s 26-4-2 Lawn Gødning ved hjælp af sin geniale Snap Spreader. (Jeg elsker denne enhed, fordi når du vedlægger posen til sprederen, åbner og lukker posen i bunden, når du bruger den. Når du er færdig, løsner du den lukkede taske for at opbevare ubrugt gødning inde i den. .) Scott er syntetisk, “kemisk” gødning. En taske, der dækker 4.000 kvadratmeter koster omkring $ 20.
Til den anden halvdel anvendte jeg to fodringer af Sustane 8-2-4 All Natural Lawn & Landscape Plant Food. Sustane stammer fra næringsstoffer fra kompost- og kvælstofrig fjermælk og er certificeret “økologisk”. En taske, der dækker omkring 2.000 kvadratmeter koster omkring $ 34. Jeg brugte en roterende spreder til at anvende den.
Foto af Steve Bender.
Begge halvdele blev befrugtede samme morgen og produkterne vandede ind. Hver halvdel modtog den samme ekspertpleje, du har forventet af Grumpy.
Resultaterne Jeg var overrasket. Jeg havde forventet, at siden Sustane indeholdt omkring en tredjedel af det kvælstof, som Scott gjorde, og dets kvælstof var langsomt, at græsset fodret med Scotts, ville grønne hurtigere. Skete ikke. Faktisk, et par dage efter en god regn kunne jeg ikke se nogen farveforskel mellem dem.
Én ting jeg bemærkede om Sustane var duften. Når du lægger det ned, lugter dit græs som et kvæg græs i nogle dage. Men nogle mennesker kan lide det. Kvægfolk.
Ved udgangen af sommeren kunne jeg ikke se nogen forskel i helbred, farve eller tykkelse mellem de to halvdele. Begge halvdele så meget godt ud. Dette var forfærdeligt. Hvordan kan jeg anbefale dig, mine trofaste og elskende læsere, hvilket produkt der skal bruges, hvis de begge arbejder godt????
Tag dit valg I sidste ende afhænger dit valg af, hvad der er vigtigt for dig. Hvis prisen er vigtigst, vil du sandsynligvis vælge Scotts. Hvis en lugtfri græsplæne er vigtig, vil du nok vælge Scotts. På den anden side, hvis du bruger et naturprodukt, der bygger jorden ved at tilføje organisk materiale, er det vigtigt, at du sandsynligvis vælger Sustane. Og hvis du tror, at Scotts er en agent for Satan, vil du sandsynligvis vælge Sustane.
Jeg har ikke en hund i denne kamp. Jeg købte både produkter og begge spredere, så ingen kan sige, at jeg blev omkåret. Men hvis du vil bestikke mig, skal du være opmærksom på – jeg har brug for kontanter i tyverne.